Доказательства существования Бога. Имманул Кант



Обожаю этот отрывок из гениального произведения Михаила Булгакова "Мастер и Маргарита". Навернека многие из вас видели, или читали его, кто-то не понял вообще о чем идет речь, а кого-то фразы Воланда заставили лишний раз задуматься о бытие. Но среди прочего, Воланд упомянул об Иммануиле Канте, и его доказательствам бытия Бога, вот мы и посмотрим что это за доказательства.

Доказательства существования (бытия) Бога на протяжении веков создавались не только богословами (Анзельм Кентерберийский, Фома Аквинский, Мальбранш), но и философами (Платон, Аристотель, Декарт, Лейбниц). Великий немецкий философ Иммануил Кант первый с чисто философских позиций свел все их к трем: Онтологическому, Космологическому и Телеологическому и показал их полную несостоятельность ( См.: Иммануил Кант, Сочинения в шести томах, том 3. Москва, 1964, стр.511-551). С тех пор эти доказательства получили название классических доказательств существования (бытия) Бога.

Современные Канту богословы люто ненавидели философа, его именем называли своих нелюбимых собак и всячески издевались над ними. После смерти философа богословы “отомстили” философу тем, что приписали ему создание нравственного доказательства бытия Бога. Но это расчетливая ложь.

Иммануил Кант всю свою жизнь оставался верен высказанному им положению о том, что доказать существования Бога никак невозможно, что все теоретические построения в пользу божества не имеют никакого научного или теоретического основания. Но в тоже время он считал, что идея Бога может быть полезной в моральном отношении, что “в моральном отношении следует признавать существование Бога”( Иммануил Кант, Критика практического разума. СПб, 1908, стр. 130). Кант считал Бога – полезной идеей, сущность самой религии определял как “осознание наших обязанностей, как божественных заповедей” (Иммануил Кант. Религия в пределах чистого опыта. СПб, 1908, стр.161).

В семинарских учебниках (например в “Основном богословии” архимандрита Августина) до сих пор излагаются четыре классических доказательств бытия Бога и творцом морального доказательства называется именно Кант. Отсюда утверждается, что Кант раскритиковал три классических доказательств бытия Бога, но сам вынужден был в пользу существования Бога создать четвертое – Нравственное (моральное) доказательство бытия Бога - в корне неверно. Кстати, в советских атеистических кругах, как и во всем марксизме, повторяется легенда о создании Кантом четвертого доказательства бытия Бога. Эта легенда начала формироваться во время так называемых “атеистических споров” в Германии философом Фихте(1762 – 1814), в то время еще последователем Канта, и с блеском описана гениальным немецким поэтом Генрихом Гейне (1797 – 1856). Фихте сочинял эту легенду в целях самозащиты от обвинений в атеизма, а Генрих Гейне, по мнению многих, из-за непонимания самого Канта, который не только поэтами, но и философами читается с трудом великим.

Но почему же Воланд говорит о пяти доказательства и создании шестого Кантом?

Работу писателя на своей творческой кухне нельзя описывать с полной уверенностью. Можно только угадывать и предполагать.

В православном и протестантском богословиях при доказательстве бытия Бога обыкновенно используется система четырех, упомянутых выше, “классических” доказательств. Но католические богословы при аналогичных доказательства пользуются “пятью путями” Фомы Аквинского (1225-1274): 1.“от Движения - к Перводвигателю”, 2, “от связи причин и следствий – к Первопричине”, 3 “от случайности – к Необходимому Существу”, 4. “от несовершенств в мире – к Абсолютному совершенству” и 5. “от целесообразности в мире – к Устроителю мира”. (все эти аргументы отброшены Кантом в его критике трех, ставших классическими, доказательств бытия Бога.)

Возможно, Воланд умышленно сводит Фому Аквинского с Кантом и заставляет Канта, разрушившего своей неотразимой критикой непререкаемый авторитет Фомы Аквинского, превзойти католического святого в своем творчества еще и созданием своего доказательства. Такой художественный “ход” автора “Мастера и Маргариты” вполне резонен. Но возможно также, что Воланд со своим творцом , Михаилом Булгаковым, просто ошиблись. Михаил Булгаков писал художественное произведение, а не научный трактат или докторскую диссертацию.

Ну а вот они, пять доказательств существования Бога по Аквинскому:

Доказательство первое:

В природе происходит движение. Ничто не может начать двигаться само по себе, для этого требуется внешний источник действия. Бесконечный поиск источника предыдущего действия бессмыслен. Следовательно, должно существовать нечто, являющееся первоначальным источником всякого движения, не будучи само по себе движимо ничем иным. Это и есть Бог.

Доказательство второе, космологическое:

Каждое следствие имеет свою причину. Бесконечный поиск предыдущей причины бессмысленен. Следовательно, должна существовать “беспричинная причина”, первопричина всего последующего. Это и есть Бог.

Доказательство третье:

Все предметы мира находятся во взаимосвязи и взаимоотношении друг с другом, и их существование возможно только во взаимосвязи и взаимоотношении. Однако бесконечный поиск предшествовавших друг другу взаимоотношений и взаимосвязей бессмыслен. Следовательно, должно существовать нечто, абсолютно независимое и совершенно самодостаточное. Это и есть Бог

Доказательство четвёртое:

В окружающем мире наблюдается последовательное иерархическое возрастание сложности строение предметов и существ (например, от насекомого до человека), нескончаемое всеобщее стремление к совершенству. Следовательно, должно существовать нечто абсолютно совершенное, являющееся источником всякого совершенства. Это и есть Бог.

Доказательство пятое, телеологическое:

В окружающем мире наблюдается определённый порядок и стройность, происхождение которых невозможно приписать самому миру. Этот порядок заставляет предположить существование некоего разумного организующего начала, установившего этот порядок. Это и есть Бог.

Доказательство шестое (или пятое) , нравственное, антропологическое выдвинутое самим Эммануилом Кантом:

Всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив. Поскольку это чувство не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим ему земную пользу, следовательно, должно существовать некоторое основание, некоторая мотивация нравственного поведения, лежащие вне этого мира. Всё это с необходимостью требует существования бессмертия, высшего суда и Бога, учреждающего и утверждающего нравственность, награждая добро и наказывая зло.

Источник: http://www.ateism.ru

Теги: 

Статьи по теме:

В последнее время ислам стал наиболее привлекающей своего внимания религией, и к сожалению преподносят нам эту религию почему то только с двух позиций:

А что мы все об исламе да исламе? Вот что выкинула группа православных активистов.

К одной из важнейших проблем современности с уверенностью можна отнести и проблему межрелигиозных отношений.



Комментировать

макд_альдс:

Комментарии

Аватар пользователя andros

Пути господни неисповеди...и далее по тексту

Аватар пользователя  locus_ab@mail.ru

хорошая статья!
что касается Булгакова, не думаю, что он ошибся, ибо известно, что Кант никогда не завтракал.
разделяю мнение автора.

Аватар пользователя Paul

В тексте статьи содержится упущение. Намеренное или нет - не важно. Важно, что оно есть. Кант придерживался мнения, что В ОБЛАСТИ РАЗУМА не может быть доказательства. И он в этом почти прав. Разум не чувствует, разум занимается оценкой того, с чем он сталкивается. Соответственно, столкнувшийся с проявлениями Бога человек не сможет дать этому событию РАЗУМНОЕ объяснение для человека, такого опыта не имевшего.

Аватар пользователя Руслан
Аватар пользователя Paul

продолжение...
И последнему остается либо принимать слова первого на веру, либо не принимать. Ведь его разум ни с чем подобным не сталкивался...
Кстати, тем, кто пытается развивать интуицию рекомендуют не доверять разуму. Слышали, наверное, что первая мысль и будет правильной, но, нужно научиться уловить именно ее и не дать разуму заместить ее своей, а их будет не одна - выбирай не хочу. 8)

Аватар пользователя Дима

Людям свойственно одушевлять бога ради своей выгоды.

Аватар пользователя Paul

Дима, фраза какая-то... м-м.. неверная по сути.

Одушевлять можно неодушевленные предметы. Камни, облака, изделия из металла и т.д.
Одушевлять Бога - невозможно. Если речь заходит о Нем, то подразумевается , что Он уже живая сущность.
Всем людям свойственно во всем искать свою выгоду - таково свойство человека. Этому известному факту даже не два тысячелетия, а более. В Евангелиях, Иисус порицал фарисеев за это.

Аватар пользователя Анод

Если принять абсолютное равнодушие материи к происходящим событиям во времени и пространстве, то бог - это то, что называется гармонией. Стремление к богу - стремление к гармонии.

Аватар пользователя ЕВГЕНИЙ ИЗ ТВЕРИ

Материя-это конденсат мысленной энергии.
Наша Вселенная наполнена на 90% мысленной энергией
в конденсате (материя) 10% в чистом виде в черных дырах

Аватар пользователя ЕВГЕНИЙ ИЗ ТВЕРИ

При новом понимании материи,что она это конденсат мысленной энергии материалисты и идеалисты должны ОБЪЕДИНИТЬСЯ!

Аватар пользователя Вит

С момента Большого Взрыва , наша Вселенная - жестко детерминирована . Следовательно свободы воли нет ни у кого и ни у чего.. И причем же здесь бог ??? Он и не нужен вовсе...Все предопределено, ребята

Аватар пользователя Adolf

Мда. Доказательства Канта - хуйня. И комменты тоже хуйня.

Я уже слышал про то, что бог был первопричиной возникновения мира. Ну а кто тогда создал бога? Тогда другой бог, а того третий, третьего четвёртый и мы получаем бесконечное количество богов. Иначе получается, что вселенная или движение или ещё что-то не могли взяться из ниоткуда, а бог взялся из ниоткуда, типа того просто был и всё тут. Ну тогда можно сказать, что вселенная просто была и всё тут, никто её не создавал. Все эти доказательства - не более чем лажа.

Аватар пользователя Павел

Надо же еще определиться, что такое бог и какой из них наиболее точен в описании: ведь в мире богов сотни и каждый со своим характером и другими особенностями. Например, почему мы должны верить в то что евреи правильно описали свойства бога, а наши предки верили в неправильных богов? Мы можем это проверить, как проверяли ветхозяветные библейские герои: например, чтобы по просьбе священослужителей каждый бог сотворил бы наглядное чудо?  Если же брать нечто совершенно абстрактное неотносимое ни к какой религии, то и принципы этого божества становятся совершенно непонятными...  В родоплеменном строе тоже были шаманы, они несли те же функции что и христианские священники, имамы и т.п. сейчас: утешать страждущих от всяких ударов судьбы и помогать людям преодолевать страх смерти, а также зачастую поддержать существующую власть, чтобы та, в свою очередь, поддержала их. В общем, если с точки зрения здравого смысла анализировать что библию, что коран, что бхагавад-гиту и т.п. и т.д. и пытаться нащупать незыблемые принципы, то их нет, а везде есть оговорки, запутывающие читателя. В общем, чувствуешь что это какой-то сказочный бред... к сожалению((((((

Аватар пользователя МихаилМудрик
Самый сильный бог у русских, потому что он сделал такое чудо, как космос, в который полетел Гагарин. А самый плохой бог у евреев, потому что они козлы.
Аватар пользователя Гусейн Гурбанов,Баку, Азербайджан

Логически завершённая космологическая концепция.

Для того, чтобы представить  беспредельное пространство изначально элементно:

1. разновидно (однородно) завершённым – достаточно постулировать присутствие в нём двух элементов с ПРОСТО и СЛОЖНО /замкнуто системно проявляемыми сущностями

 2. разнородно завершённым – достаточно постулировать присутствие в нём ещё одного элемента – Всевышнего и Всемогущего Бога – с незамкнуто системно проявляемой сущностью.                                                                                                                                   

Нетрудно предположить, что уже при  минимально возможном развёртывании нематериального компонента сущности Бога – Духа Божьего – за уровень изначального нисходяще направленного постоянного развёртывания от материального компонента сущности Бога, происходит свёртывание ПРОСТО и СЛОЖНО /т.е. происходит их распад  ввиду блокирования исхождения восходяще направленно постоянно развёртываемых нематериальных компонентов их сущностей /, как максимально возможно разнородной к Божьей сущности минимально возможно численно элементной однородности (1H), и Бог на основе материальных компонентов от 1H развёртывает минимально возможно разнородную к Его сущности максимально возможно численно элементную однородность (2H).   Процесс свёртывания 2H начнётся в известный Богу момент  времени начавшуюся с момента завершения её развёртывания. Свёртыванием Духа Божьего к уровню изначального развёртывания вновь развёртывается 1H  – потенциал Бога для осуществления превращений 1H в 2H и 2H в 1H беспределен! 

 

Аватар пользователя МихаилМудрик
Мне больше всего понравилось второе, космологическое доказательство. Каждое следствие имеет свою причину. Бесконечный поиск предыдущей причины бессмысленен. Следовательно, должна существовать “беспричинная причина”, первопричина всего последующего. Это и есть Бог. Так оно и есть. Бывает, читаешь эту Википедию, переходя от одной ссылки к другой и ничего не понимаешь. Пока не приходит высшее понимание, что всё и так понятно.